Kommentare zu: Verbotene und suspekte heidnische Symbole – Teil 2: Suspekte Symbole

Von: salaün

salaün — Mon, 07 Nov 2011 17:50:49 +0000

hallo

ich als bretonne trage ein triskel als anhänger seit ein ewigkheit weil mein vorfahren kelten

ware und ich bekenne mich dazu bei uns ist triskel ganz normale

Von: Daniel

Daniel — Thu, 23 Jun 2011 12:04:15 +0000

Dann habe ich dich wohl missverstanden.
Dieses schöne Symbol und viele weitere haben so gar nichts mit Faschismus zu tun. Ich finde es gut, dass du diese Meinung unterstützt.

Frohes Schafen noch

Von: MartinM

MartinM — Thu, 23 Jun 2011 11:09:36 +0000

Hallo Daniel, Sven hat recht! Als Verfasser dieses Textes ergänze ich: ich führte das Zitat: “Ein Hakenkreuz bleibt ein Hakenkreuz, egal wie viele und wie krumme Arme es hat” als Beispiel für eine typische Rechtfertigung dafür, die Triskele als rechtextremes Symbol zu sehen, an. Ich dachte bisher, es ginge aus dem Kontext klar hervor, dass ich diese Ansicht nicht teile. Eine Zeile höher schrieb ich zur Rune Eiwaz: "sieht angeblich der verbotenen Sig-Rune zum Verwechseln ähnlich" - was sie offensichtlich nicht ist. Nebenbei: wenn wir die Triskele wirklich für ein Nazi-Symbol halten würden, würden wir wohl kaum diese Aktion unterstützen: .

Von: Sven

Sven — Thu, 23 Jun 2011 09:03:10 +0000

Wo hat jemand behauptet, die Triskele sei ein “verbotenes Zeichen”? es steht eindeutig unter “beargwöhnt”, und die “Argumentation” ist ein Zitat, das die, die es beargwöhnen, anführen. Tipp: erst lesen, dann reden

Und freilich: solche Beargwöhnungen kann man nur mit Information und Aufklärung begegnen. Und mit einer eigenen eindeutigen Positionierung, die Bedingung für das Vertrauen darin ist, dass hier nicht nur wieder irgendeine braune Soße hinter hübschen alten Symbolen vertuscht und verschleiert werden soll. Wenn Leute Angst davor haben, dass ihnen da nur wieder irgendeine rassistische Scheiße in pseudohistorischem Gewand begegnet hilft es weder dem, der da Angst hat noch dem, der damit zu Unrecht konfrontiert ist, arrogant oder gar “beleidigt” zu sein.

Von: Daniel

Daniel — Thu, 23 Jun 2011 08:31:23 +0000

Hallo.
Die Triskele ist kein verbotenes Zeichen.
Du argumentierst das Zeichen in deinem Artikel ziemlich haltlos mit den Worten: “Ein Hakenkreuz bleibt ein Hakenkreuz, egal wie viele und wie krumme Arme es hat.” Das stimmt so einfach nicht. Ein Hakenkreuz definiert sich nunmal durch4 Armen, welche stilistisch aggressive Formen aufweisen. Ja die Nationalsozialisten hatten einen Febel für alte “Germanische” Symbole. Aber auch die Definition ist haltlos. Die Triskele ist ein keltisches Symbol und die Spirale ansich wurde schon in der Jungsteinzeit verwendet. Fakt ist, dass die Kelten ursprünglich aus Frankreich, Großbritanien und Spanien stammen und von den Römern in ihr bekanntes Kerngebiet zurückgedrängt wurden. Die Triskele sollte somit als ursprünglich Vermächtnis der Europäer verstanden werden. Es ist kein schlechtes Symbol, nur weil sich ein paar Spinner in der Geschichte daran vergriffen haben.

Von: Blutsichel

Blutsichel — Sat, 07 May 2011 16:58:53 +0000

Dieser Artikel hat mich wirklich wütend gemacht, auch wenn er einfach nur den Tatsachen entspricht. Weder hasse ich die Nazis noch kann ich sie leiden, ich toleriere sie.
Jedoch, ob Sympathie oder nicht, das ist einfach eine bodenlose Frechheit all die Symbole zu verbieten, nur weil sie diese verwenden! Man kann nicht jedes Zeichen verbieten, das irgendjemand verschmutzt hat. Was passiert, wenn die Nazis als neues Symbol die Isa-Rune verwenden? Ist dann jeglicher senkrechte gerade Strich ein „mögliches Nazizeichen“?!
Zum einen finde ich es sowieso extrem dumm eine Ideologie so zu fürchten, dass man alles, was sie berührt sofort verbieten muss. Das gibt den Nazis mehr Macht, als sie ohnehin schon haben. So zeigt man ihnen ja erst, dass sich alle Augen auf sie richten.
Dadurch, dass diese Symbole verboten werden schränkt man nicht die Nazis ein, denn wie schon im Artikel geschrieben, wissen die sich mit anderen Symbolen zu helfen. In ihrer Freiheit eingeschränkt sind wirkliche Heiden, denn die Symbole, die sie in ihrem Kontext verwenden wollen gibt es eben nur einmal! Letztendlich schränkt man die Religionsfreiheit einer völlig harmlosen Religion ein. Man kann nicht alle Zeichen verbieten, die die Nazis verwenden. Es würden immer mehr werden. Ein Nazi interessiert so ein Verbot nicht. Er kann seine Ideologie ja sowieso nicht frei leben. Ob er das Zeichen jetzt frei verwenden kann oder nicht, macht dann auch keinen Unterschied mehr.
Zuletzt noch: Auch wenn die Nazis die Symbole in den Dreck ziehen (und ich deshalb selbst einen ziemlichen Zorn auf sie verspüre), ist es doch nicht ihre Schuld sondern die der Justiz, wenn sie verboten werden. Nur scheint die dümmer zu sein, als die Nazis und versteht nicht, dass sie durch Verbote rein gar nichts erreicht.
Lösung wär meiner Meinung nach Aufklärung, nicht Verbot!

Von: MartinM

MartinM — Thu, 24 Feb 2011 05:42:41 +0000

Hallo,
wie Du schon an den anderen Beispielen für “suspekte” Symbole erkennst, wird es fast immer völlig harmlos sein, wenn jemand so ein Symbol verwendet. Zum Beispiel trage ich meinen Thorshammer, obwohl es immer noch “Experten” gibt, die meinen, dass es ein “einschlägiger Code” der Neonazis wäre.

Im Falle der Irminsul habe ich darauf hingewiesen, wieso dieses Symbol im Verdacht steht, ein rechtsextremes Kennzeichen zu sein.
Die Irminsul der “Artgemeinschaft” ist etwas anders gestaltet und steht vor dem stilisierten Sternbild des Großen Bären und wird von dem Polarstern gekrönt – und ist von der “Artgemeinschaft” als Gebrauchsmuster geschützt, ist also kein “suspektes Symbol”, sondern ein ziemlich sicheres Merkmal für eine Verbindung zu diesem Rassistenverein.
Ich bin über die genauen Zustände im VfgH nicht informiert, aber ich habe nicht den Eindruck, der Verein sei “flächendeckend braun”.

Martin
.

Von: Friederike

Friederike — Wed, 23 Feb 2011 18:57:01 +0000

Hallo Martin,

Da du die Irminsul, die auf der Startseite des VfgH zu finden ist, oben als “suspektes heidnisches Symbol” dargestellt hast und so beschreibst:
“wird von verschiedenen rechtsextremen Vereinigungen, u. A. der rassistischen “Artgemeinschaft”, verwendet.”, bin ich über deine Antwort jetzt wirklich überrascht.
Selbstverständlich erwarte ich nicht, dass du hier Namen nennst, aber “eine ganze Reihe ethnischer Asatru im Vfgh” ist doch eine sehr vage Angabe. Muß ich also hauptsächlich mit solchen Leuten beim VfgH rechnen, oder nur ganz vereinzelt?

Fischer war vielleicht nicht gerade ein richtiges Beispiel, da hast du Recht.

Gruß,
Friederike

Von: Greg

Greg — Wed, 23 Feb 2011 12:15:54 +0000

Warum verbietet man nicht das Christenkreuz?
Soviele Menschen starben auf der Christianisierungs-tour und da gibt es Heute tatsächlich Leute die sich so ein Ding um den Hals hängen.
Was wollen die Leute uns damit sagen? Dass sie das gut finden?
Davon abgesehen, dass die Heuchler sich jeden Sonntag treffen um zu zelebrieren.
Ich sage: Alles nur Ansichtsache.

Von: MartinM

MartinM — Fri, 18 Feb 2011 06:31:33 +0000

Hallo Frederike,

selbstverständlich ist es völlig in Ordnung, wenn Du zum Stammtisch des VgfH gehst. Er ist ja schließlich keine rechtsextremistische Vereinigung.

Bitte habe Verständnis dafür, dass ich außer Kabus und Wagner keine Namen preisgebe, und dass ich keine Mail, keine Briefe, kein Telefongespräch oder andere persönliche Mitteilungen veröffentlichen werde.

Ich kenne Stikams Literaturliste. Er ist in der Tat sachkundig und vielseitig interessiert.- und er ist sehr intelligent. Er wäre dumm, wenn er die Metagenetik nach wie vor offensiv öffentlich vertreten würde.

Zu der von Dir gezogenen Parallele zwischen Joschka Fischer und Thilo Kabus: Fischer war “Sponti”, ob er selbst “Steineschmeisser” war, ist meines Wissens nur eine Vermutung, die allerdings bei passender Gelegenheiten von der “Bild” breitgetreten wurde. Dass er, anders als die meisten “Grünen” bis Ende der 90er Jahre, kein Pazifist war, war allerdings klar, und dass er als Außenminister ebenfalls nicht eben als Friedenstifter auffiel (im Gegenteil!), hat niemanden, der seine Karriere mitverfolgt hat, überrascht. Es gibt in seiner Karriere keine politische Kehrtwende: er war als Minister nicht viel anders als einst als “Grüner Hinterbänkler” (nur besser gekleidet).
Kabus’ braunstichige Vergangenheit ist aktenkundig, und dass er noch vor wenigen Jahre nichts dabei fand, für die DVU zu arbeiten, spricht nicht für einen radikalen Bruch oder eine politische Kehrtwende. Vielleicht hat er die inzwischen vollzogen, aber ich gebe bei seiner Vergangenheit nicht so schrecklich viel auf bloße Worte. Ja, ich traue ihm nicht.

Gruß,
MatinM