|
|
|
|
|
Daaaaaanke, Jari, das wars gerade, was ich mangels Distanz zum Geschehen nicht schreiben konnte bzw. was bei mir in einen Roman ausgeartet wäre. 
Übrigens, Kari, Duke hat nichts von "Kultur übernehmen von den alten Germanen" geschrieben - nur Asatru als Kultur definiert. Das sind zwei Paar Schuhe.
For “unheard of” means only it’s undreamed of yet;
“Impossible” means not yet done.
(Julia Ecklar, "Ladyhawke!" )
|
|
|
|
|
|
|
| Usergruppe: |
Besucher |
| Registrierung: |
06.08.2007, 11:32 |
| |
|
| |
|
Kari hat folgendes geschrieben:
Nun, die Menschen der Urzeit lebten zweifellos naturverbunden. Und "reaktionär" bedeutet "rückwärtsgewandt". Sobald ich also zurückschaue in die fernste Vergangenheit, hat dies etwas reaktionäres per Definition. Und da diese Gesellschaften naturverbunden lebten, bedeutet ein reaktionäres Rückschauen automatisch, daß man dort Naturverbundenheit findet. Somit werden die Begriffe Naturverbundenheit und Reaktionär zusammengebracht, ohne daß man es vielleicht beabsichtigt hat.
Taten sie das? Da bin ich mir nicht so sicher. Wenn man sich mit anderen Völkern, insbesondere sog. "Naturvölkern" beschäftigt wird man schnell feststellen, daß sie gar nicht so "naturverbunden" leben oder lebten. Überbevölkere eine Region und da kannst noch so naturverbunden leben, es wird nicht funktionieren. Und ich denke, es gibt in diesem Forum genug Leute denen das durchaus klar ist, deshalb kommentiere ich auch nicht den zentralen Punkt deiner Aussage.
Zitat:
Asatru ist von seiner Grundtendenz etwas Reaktionäres, schließlich blickt man zurück zu den Germanen vor 1000 oder 2000 Jahren, übernimmt ihre Götter und - wie Duke schrieb - ihre Kultur (zumindest teilweise).
Ach, ist es daß?? Ist in dieser Hinsicht nicht jede Religion "reaktionär". Hier greife ich mal auf den nächsten Absatz vor, es werden immer wieder Rituale und Traditionen erschaffen auch von der von dir erwähnten Scientology.Und die ist "traditionsmäßig" noch sehr jung, oder widersprichst du mir da? Weißt du, daß schöne an Asatru (zumindest in meiner Sichtweise) ist die Tatsache das es ÄUSSERST pragmatisch ist, im Gegensatz zu vielen anderen Religionen (oder Organisationen). Und weit mehr in die Zukunft weist, als manchem klar zu sein scheint (und damit meine ich ausdrücklich NICHT ein drohendes Weltenende!)
Zitat:
Progressiv wäre ein Heidentum, wo man allein nach vorne in die Zukunft blicken würde, sich also Götter schafft oder erkennt, die nichts mit denen vor 1000 Jahren zu tun haben, Riten praktiziert, die keinerlei Bezug zur Vergangenheit haben und eine Kultur mit kulturellen Werten lebt, die völlig unabhängig von irgendwelchen düsteren Vorfahren und ihren merkwürdigen Vorstellungen ist.
Allerdings wird solch ein Heidentum eher einer Science-Fiction-Vision ähneln, als einer realen Religion. Immerhin, L. Ron Hubbert hat auf diese Weise eine Religion konstruiert (Scientology).
Ah ja, interessant. Gibt es genug. Schau dich ein bischen in der KAOS-Szene um und du findest das haufenweise, dann gibt es noch den Jediismus etc etc. Vielleicht setzt sich so was ja mal durch. Religion ist und bleibt etwas des PERSÖNLICHEN, EIGENEM Glaubens. Ich glaube an die eine Sache, du vielleicht an etwas anderes. Und so lange du mich in Ruhe läßt, lass ich dich in Ruhe. Es könnte so einfach sein....
Ach ja, KonfuZius. Oder, vielleicht, einfacher Kongtse. Aber eigentlich ist das ganze, wie schon erwähnt, weit älter, und viel viel komplexer!
SG
Thorsten
Nachtrag: Mist, Jari, du warst schon wieder schneller!
(mod-edit der Quote-Tags auf Wunsch des Autors. HB)
Ich bin ein Blatt im Wind ... Ich gleite dahin!
Dieser Beitrag wurde insgesamt 1 mal editiert. Das letzte mal 17.10.2007, 18:07 von Hellblazer.
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Kari,
ich habe Bücher L. Ron Hubbards gelesen; sowohl aus seiner Zeit als SF / Fantasy-Autor, wie einige seiner "psychologisch-religiösen" Werke.
Als SF / Fantasy-Autor war er "einer von vielen", ganz unterhaltsam, aber nichts herausragendes. Als "Psychologe" war er ein Quacksalber. Als "Religionsführer" treffen so ziemlich alle Klischees über einen "Sekten-Guru", der an das, was er da erzählt, keine Sekunde selber glaubt, auf L. Ron zu. Das ist meine persönliche, aber begründbare Ansicht nach Lektüre einiger Werke L. Ron Hubbards und nach Gesprächen mit aktiven und ausgestiegenen Scientologen. Meine eigenen Erfahrungen mit der Scientology-Org sind nicht unbedingt erfreulich; die Behauptung dass Kritiker mit "Psychoterror" eingedeckt werden, kann ich bis zu einem gewissen Grad persönlich bestätigen (Telefonterror, Rufmord). Leider ist sehr viel von dem, was in der Presse über Scientology steht, keine "Hetze".
Ich gebe Dir insofern recht, da Scientology stärker als andere "Sekten" dämonisiert wird. Was daran liegen mag, dass viele Kritiker auf die Propaganda und die Psycho-Tricks der Scienties hineinfallen und die "Org" für tatsächlich so mächtig halten, wie sie nach außen hin darstellt.
Kostenlos gibt es bei dem "Laden" übrigens nichts - außer dem berüchtigten "kostenlosen Test", bei dem garantiert herauskommt, dass der Klient dringend scientologisch "therapiert" werden muss. Eine gründliche Schlankheitskur fürs Konto. Und auch für das geistige Wohlbefinden nicht unbedingt zuträglich.
Also, lasse Dich bitte nicht für dumm verkaufen!
MartinM
»Wer nicht zu sagen wagt, was er denkt, ist ein Sklave.«
Sophokles
|
|
|
|
|
|
|
|
Test
Ich hatte ein Problem, nachdem ich einen doppelten Betrag gelöscht hatte.
Martin
»Wer nicht zu sagen wagt, was er denkt, ist ein Sklave.«
Sophokles
Dieser Beitrag wurde insgesamt 1 mal editiert. Das letzte mal 17.10.2007, 17:37 von MartinM.
|
|
|
|
|
|
|
|
Hi Kari,
lass' mal stecken, homophobes Geschwätz dulden wir hier ebensowenig wie jede andere Form von Diskriminierung auf Grund vorgeblicher "Natur" von Sachverhalten. Sowas kenne ich ausschließlich von Ideologien, die am Ende mit "artgerechten" und "artfremden" Dingen argumentieren.
Ebenso ist hier das christlich-konservative Frauenklischee der KKK-Zuordnung fehl am Platze.
Ansonsten habe ich Jari inhaltlich beizupflichten und nichts weiter hinzuzufügen. Außer meiner Überzeugung Ausdruck und Nachdruck zu verleihen, dass du dich hier mit deinen zutiefst sittenchristlichen Wertvorstellungen einerseits sowie deiner Neigung, diskriminierende Entwertungen menschlichen Seins und nicht deinen Vorstellungen entsprechenden Lebensentwürfen ganzer Gruppen von Menschen von dir zu geben andererseits aber sowas von im Forum vertan hast.
Gruß
HB
P.S.: hmmm... irgendwas ist hier wohl mit den Dublettenlöschungen durcheinandergeraten - jetzt sollte aber alles wieder stimmen...
Dieser Beitrag wurde insgesamt 3 mal editiert. Das letzte mal 17.10.2007, 18:18 von Hellblazer.
|
|
|
|
|
|
|
|
Hapüh. Eigentlich ist zu dem Thema ja alles gesagt, aber eins hab ich noch anzufügen zum Thema "Naturvölker":
Es gibt einige sogenannte "Naturvölker", bei denen gleichgeschlechtliche Partnerschaften, transvestitische Praktiken und Transsexualität ihren sehr legitimen Platz haben, bis dahin gehend, daß sie mehr als zwei Geschlechter haben.
Nicht, daß ich meine, daß es wünschenswert oder praktikabel wäre, daß "westliche" Gesellschaften das 1:1 übernehmen.
Die Verteilung von Macht und Aufgaben ist m.W. auch bei diesen "Naturvölkern" äußerst verschieden.
Das Argument mit Naturvölkern ist also eins, das nur von jemandem kommen kann, der von Ethnologie recht unbeleckt ist.
Ich ärger mich gerade ein bißchen, daß ich nicht die Zeit hab, HaSchus Aufsatz mal ganz zu lesen. *auf die Leseliste pack*
For “unheard of” means only it’s undreamed of yet;
“Impossible” means not yet done.
(Julia Ecklar, "Ladyhawke!" )
|
|
|
|
|
|
|
|
Hi,
danke an Jari, Martin, Thursa und HB. Ihr habt schon alles gesagt.
Hellblazer hat folgendes geschrieben: Hi Kari,
lass' mal stecken, homophobes Geschwätz dulden wir hier ebensowenig wie jede andere Form von Diskriminierung auf Grund vorgeblicher "Natur" von Sachverhalten. Sowas kenne ich ausschließlich von Ideologien, die am Ende mit "artgerechten" und "artfremden" Dingen argumentieren.
Ebenso ist hier das christlich-konservative Frauenklischee der KKK-Zuordnung fehl am Platze.
Ansonsten habe ich Jari inhaltlich beizupflichten und nichts weiter hinzuzufügen. Außer meiner Überzeugung Ausdruck und Nachdruck zu verleihen, dass du dich hier mit deinen zutiefst sittenchristlichen Wertvorstellungen einerseits sowie deiner Neigung, diskriminierende Entwertungen menschlichen Seins und nicht deinen Vorstellungen entsprechenden Lebensentwürfen ganzer Gruppen von Menschen von dir zu geben andererseits aber sowas von im Forum vertan hast.
Dem kann ich mich nur anschließen.
Nur eine Bemerkung noch: Kari, deiner Meinung nach waren bzw. sind meine schwulen Wellensittiche Elton und Greg also widernatürlich. Denkst du das wirklich? 
Kopfschüttelnde Grüße,
Volkmar
Hasatru mit rosa Hasenkostüm
|
|
|
|
|
|
|
| Usergruppe: |
DagansVidhri |
| Registrierung: |
04.08.2007, 07:34 |
| |
|
| |
|
Was noch zu ergänzen wäre: der Begriff "Naturvölker" ist ethnologisch längst obsolet. Kultur ist, wo Menschen sind. Und wir alle sind Natur...
Greetz
Karan
"Das Leben schrumpft oder dehnt sich aus, proportional zum eigenen Mut."
Anaïs Nin
|
|
|
|
 Kari , 18.10.2007, 09:19
|
Beitrag #39
|
|
| Usergruppe: |
Deaktiviert |
| Registrierung: |
26.09.2007, 09:59 |
| |
|
| |
|
Zwei Bitten habe ich:
1. verzichtet bitte auf ein Einordnen in Schubladen (das ist so eine deutsche Unart)
2. unterstellt mir nichts, was ich nicht geschrieben habe.
Ich habe nicht geschrieben, daß ich gegen gleichgeschlechtliche Beziehungen wäre oder daß dies verboten sein sollte. Ich habe lediglich geschrieben, daß solche Beziehungen wegen der gleichen Polungen eben nicht ausgeglichen sind. Zwei Pluspole zusammen lassen eben keinen Strom fließen, genauso wie zwei Minuspole. Erst Plus und Minus zusammen ermöglichen den Energiefluß. Daß gleichgeschlechtliche Beziehungen häufiger wechseln, als Heterobeziehungen, ist Tatsache, statistisch erwiesen. Das bedeutet nicht, daß es nicht auch langjährige gleichgeschlechtliche Beziehungen geben kann.
Anderes Beispiel: Männer sind größer als Frauen. Auch hier gilt: Es gibt viele Frauen, die größer als Männer sind, es gibt große Frauen, es gibt kleine Männer. Stimmt alles. Aber statistisch gesehen ist die Mehrheit der Männer eben größer als die Mehrheit der Frauen.
Es geht also um eine rein statistisch nachweisbare Größe, nicht um Einzelfälle. Und was unser Thema betrifft: Ja, Männer und Frauen sind unterschiedlich gepolt, auch spirituell. Das ist auch wieder nur ein Durchschnittswert, bedeutet nicht, daß es nicht auch einzelne Fälle gibt, bei denen es anders ist. Esoteriker verweisen hier gerne auf die beiden Augen im Yin-Yang-Symbol und leiten davon ab, daß jeder Mensch auch etwas von der Energie oder Polung des andern Geschlechts hat (allerdings in der Regel nur wenig).
Zitat: homophobes Geschwätz dulden wir hier ebensowenig ...
Erst die Einordnung in eine Schublade (in der ich mich nicht sehe), dann das Redeverbot. Was soll das? Ich finde das weder tolerant, noch für eine Diskussion hilfreich. Warum nicht gleich schreiben: "Abweichende Meinungen dulden wir hier nicht". Das wäre ehrlicher. Wenn solche Verbote hier gelten, bitte ich um Mitteilung und möglichst genaue Definition, damit ich mich darauf einstellen kann. In den Forumsregeln fand ich da nichts, da lese ich nur:
Zitat: Mit der Zustimmung zu diesen Nutzungsbestimmungen erklärst Du Dich damit einverstanden, dass Du dieses Board nicht dafür nutzen wirst, Informationen zu veröffentlichen, die wissentlich falsch, verunglimpfend, beleidigend, vulgär, hasserfüllt, belästigend, obszön, lästerlich, sexuell orientiert und/oder bedrohlich sind, wirken oder in anderer Weise irgendein Gesetz verletzen.
Kari
Dieser User ist auf diesem Forum nicht erwünscht und wurde deaktiviert
|
|
|
|
|
|
|
|
Hi,
Intoleranz findet hier keine Toleranz. Dass intolerante Haltungen ernsthaft glauben, Toleranz einfordern zu können, halte ich bestenfalls für einen schlechten Witz.
Wie gesagt: hier ist der falsche Platz um Pseudo-"Natur"-Ableitungen auf soziale Phänomene abzusondern. Dafür gibt's genug andere einschlägige Orte, die solches Denken liebend willkommen heißen. Somit verbietet dir auch niemand den Mund, zu sagen, was du möchtest. Es gibt eine breite Auswahl an Orten und Gelegenheiten für dich, dies zu tun. Hier allerdings ist dafür nicht der rechte Ort.
Oh, und mach' dich nicht lächerlich mit dem Zitieren von formaljuristisch formulierten Forenregeln, hier gilt, was die Aettlinge wollen und wem's nicht passt kann auf eines der vielen anderen Alternativen, die es gibt, zurückgreifen. Bei der Artgemeinschaft z.B. wirst du auf breite Zustimmung für deine Thesen stoßen. Hier aber, wie gesagt, haben wir kein Verständnis für diesen Unfug.
Gruß
HB
Dieser Beitrag wurde insgesamt 1 mal editiert. Das letzte mal 18.10.2007, 09:50 von Hellblazer.
|
|
|
|
|
Dee , 18.10.2007, 09:39
|
Beitrag #41
|
|
|
| Usergruppe: |
Besucher |
| Registrierung: |
07.08.2007, 19:45 |
| |
|
| |
|
Die Krähe hat folgendes geschrieben: Was noch zu ergänzen wäre: der Begriff "Naturvölker" ist ethnologisch längst obsolet. Kultur ist, wo Menschen sind. Und wir alle sind Natur...
Greetz
Karan
Hallo Miteinander!
*klatsch, klatsch, klatsch* Ein Applaus für diesen Satz!
Bei den Sioux z. B. galten zweigeschlechtliche Menschen als heilig und vom Schöpfer mit besonderen Gaben bevorzugt, vor allem seherische Fähigkeiten wurden ihnen nachgesagt (nachzulesen bei 'Tahca Ushte'). Bei eben diesen lebten auch die Kinder im gesamten Stammesverband und wurden von vielen Onkels und Tanten mehr erzogen als von Vater und Mutter (auch das ist nachzulesen). Dieses Stammesdenken macht mir mehr Sinn als ein striktes Männer tun dieses, Frauen tun das. Aus prgmatischen Gründen denke ich, daß jeder Mann/Frau nach seinen besonderen, persönlichen Fähigkeiten zum gesamten Wohl der Gemeinschaft beitrug. Das könnte dann völlig dem Klischee der Rollenverteilung entgegengesetzt ausgefallen sein.
Mal abgesehen, haben viele Völker gerade mit Menschen, die z. B. geistig behindert (welch blödes Wort, aber mir fällt kein besseres ein)sind, weniger Probleme als unsere so aufgeklärte Kultur. Vielen galten sie sogar als heilig oder besonders gesegnet. Soweit off topic.
Jede religöse oder glaubensbedingte Einstellung ist so individuell, wie dessen Ausübende/r. Wenn Mann/Frau sich hier eine besondere Richtung zuweist, um sich vom anderen Geschlecht abzugrenzen, dann ist das allein sein/ihre Angelegenheit. Darauf zu schließen, daß es die Altvorderen so handhabten ist meiner persönlichen Meinung nach Quatsch, da niemand selber dabei war und die spärlichen Quellen dazu nach unseren heutigen Maßstäben interpretiert werden. Wer sagt, ob die daraus gezogenen Schlüsse stimmen? Auch die typische Rollenverteilung Mann/Frau ist nicht hundertprozentig nachvollziehbar. Keiner kann sagen, ob die aufgrund von Funden oder heute existierenden schriftlichen Quellen, genau dem entsprechen, was wir heraus lesen (wollen).
Lieben Gruß
Dee
"Nimm Dir Zeit den Himmel zu betrachten, suche Gestalten in den Wolken. Höre das Wehen des Windes und berühre das kalte Wasser. Gehe mit leisen behutsamen Schritten. Wir sind Eindringlinge, die von einem unendlichen Universum und nur für kurze Zeit geduldet werden."
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Kari.
Kari hat folgendes geschrieben: Zitat: homophobes Geschwätz dulden wir hier ebensowenig ... Erst die Einordnung in eine Schublade (in der ich mich nicht sehe), dann das Redeverbot. Was soll das? Ich finde das weder tolerant, noch für eine Diskussion hilfreich. Warum nicht gleich schreiben: "Abweichende Meinungen dulden wir hier nicht". Das wäre ehrlicher. Wenn solche Verbote hier gelten, bitte ich um Mitteilung und möglichst genaue Definition, damit ich mich darauf einstellen kann. In den Forumsregeln fand ich da nichts, da lese ich nur: Zitat: Mit der Zustimmung zu diesen Nutzungsbestimmungen erklärst Du Dich damit einverstanden, dass Du dieses Board nicht dafür nutzen wirst, Informationen zu veröffentlichen, die wissentlich falsch, verunglimpfend, beleidigend, vulgär, hasserfüllt, belästigend, obszön, lästerlich, sexuell orientiert und/oder bedrohlich sind, wirken oder in anderer Weise irgendein Gesetz verletzen. Kari
Dann will ich mal GAAAAANZ deutlich werden.
Ich bin lesbisch.
Und ich fühle mich durch Deine Aussagen, die Homosexualität in die Nähe von Krankheiten und Verhaltensstörungen und rücken und homosexuelle Beziehungen als etwas weniger Vollkommens und Heiliges bezeichnen als heterosexuelle, beleidigt.
Inhaltlich wiederholst Du Dich, Du spulst immer nur das gleiche Programm ab - darauf en detail einzugehen spare ich mir, das haben andere hier schon zur Genüge getan.
Menschen wie Du sorgen dafür, daß ich sehr wählerisch bin, mit wem ich meine Religion praktiziere, ist vielleicht besser so.
Keine freundlichen Grüße
thursa
For “unheard of” means only it’s undreamed of yet;
“Impossible” means not yet done.
(Julia Ecklar, "Ladyhawke!" )
|
|
|
|
|
|
|
| Usergruppe: |
Hrafnsgaldr |
| Registrierung: |
07.09.2007, 09:42 |
| |
|
| |
|
Kari hat folgendes geschrieben: Zitat: Mit der Zustimmung zu diesen Nutzungsbestimmungen erklärst Du Dich damit einverstanden, dass Du dieses Board nicht dafür nutzen wirst, Informationen zu veröffentlichen, die wissentlich falsch, verunglimpfend, beleidigend, vulgär, hasserfüllt, belästigend, obszön, lästerlich, sexuell orientiert und/oder bedrohlich sind, wirken oder in anderer Weise irgendein Gesetz verletzen. Kari
Kari hat folgendes geschrieben:
Krankheiten kommen auch in der Natur vor, Verhaltensstörungen usw. auch, dennoch ist das nicht „natürlich“ in dem Sinne, daß es gesund, richtig, gut oder gar anzustreben ist.
Also, ich verstehe nicht, was an Deinem Geschreibsel über Homosexuelle nicht verunglimpfend sein soll. 
Zu Deinem Naturverständnis: Könntest Du Dich vielleicht mal über die Begrifflichkeiten Natur und Kultur schlaumachen und dabei die Esoliteratur liegen lassen, bevor Du hier Klischees für Ewiggestrige von Dir gibst.?!
Schon mal über den Satz nachgedacht, dass das einzige Beständige die Veränderung ist??
Sonst hätten sich wohl bis heute keine Eiweiße gebildet und Du könntest das hier nicht lesen.
Schon mal was davon gehört, dass es auch "Naturvölker" immer wieder geschafft haben, ihre Umgebung dermaßen zu zerstören, dass sie selber dabei drauf gingen - also nix von wegen Einklang und so... (Bekanntestes Beispiel hierfür: die Osterinsel)
Und, dass andererseits das, was schon Thursa erwähnte und ich hier an der Stelle nicht extra wiederholen werde.
Felis - immer noch
Mut ist, zu kämpfen. Auch wenn der Gegner übermächtig ist.
(aus der aktuellen Miseror-Kampagne "Mut zu Taten" )
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Forum,
User "Kari" ist deaktiviert und kann somit auch nicht mehr antworten.
Somit würde ich vorschlagen, dass wir uns wieder dem eigentlichen Thema zuwenden 
Liebe Grüße
HB
|
|
|
|
|
|
| Usergruppe: |
Besucher |
| Registrierung: |
04.08.2007, 09:39 |
| |
|
| |
|
ehem kari,
frage am rande: bist du männlich oder weiblich? nicht zufällig identisch mit einer gewissen ex-nachrichtensprecherin?? sorry, möchte eigentlich nicht gerne polemisch werden, aber bei soviel zusammengestoppelten teil- und halbwahrheiten, die dennoch nicht DIE wahrheit ergeben (können), die aber dafür sorgen, daß man anfängt, sich mit seinen argumenten im kreis zu drehen, fällt mir nix anderes mehr ein.
trotzdem liebe grüße
carola
|
|
|
|
|
|
