Kommentare zu: Aachen ist eine keltische Gründung

Von: Sirius

Sirius — Tue, 05 Oct 2010 08:06:31 +0000

Ich finde, es ist einerseits ganz einfach … und andererseits etwas komplizierter.
Menschen haben in Aachen schon lange gewohnt. Schon in der Jungsteinzeit vor 5000 Jahren gab es Werkstätten für Feuersteinabbau auf dem Lousberg.
Dann ist auch klar, daß in der Euregio Eburonen gelebt haben. Ob Eburonen Kelten oder keltisierte Germanen sind, ist allerdings eine 100.000 $-Frage
Die wurden dann durch Cäsar massenhaft ermordet und in das menschenleere Gebiet Ubier (bis Burtscheid) und Tungri (bis Aachen) angesiedelt. Deswegen war der Bischof von Burtscheid in Köln und der von Aachen in Lüttich.
Dann gibt es seit ca. Christi Geburt eine römische Siedlung mit großem Badehaus (s. Ruinen im Hof).
Die Frage ist nur, was eine Stadt ist bzw. ab wann Aachen als Stadt gesehen werden kann.
Hier würde ich sagen, daß es die Römer waren, die eine echte Stadt gebaut haben. Die Hauptstraße W-O (decumanus maximus) war die Jakobstraße. Ich gehe davon aus, daß die Franken die römischen Trümmer genutzt haben, um Pfalz und Kappelle zu bauen. Ich würde gerne im Oktogon mit Grabungen anfangen, um das zu belegen, ich würde mir damit aber viele Feinde machen

Von: Wælceasig

Wælceasig — Thu, 29 Jan 2009 09:36:48 +0000

Danke für den Nachtrag!
Ich hoffe mal, dass der Armreif nicht der einzige keltische Fund bleibt.

Von: MartinM

MartinM — Mon, 26 Jan 2009 14:09:50 +0000

Eine ernstzunehmenderen Bericht – nämlich die offizielle Darstellung der Ausgrabungen im Elisengarten – habe ich nachgetragen.

Das spätkeltisch Ringfragment besteht aus Glas. So wertvoll der Rohstoff Glas auch in der Antike gewesen sein mag, ein Transport von Glasscherben über größere Entfernung ist sehr unwahrscheinlich.
Das die Region Aachen keltisch besiedelt war, ist schon lange bekannt. Die nach wie vor offenen Frage ist, ob Aachen selbst eine keltische Gründung ist – wofür der römische Name “Aquae Granni” hindeutet (nach den keltischen Gott Grannus) und die Tatsache, dass das römische Aquae Granni von Anfang an als recht große Siedlung ausgelegt war – was auf eine Vorgängersiedlung hindeutet. Es fehlt aber immer noch ein zwingender archäologischer Beweis – der zerbrochene Glasring ist nur ein Indiz, allerdings ein gutes.

Von: Wælceasig

Wælceasig — Sun, 25 Jan 2009 18:12:48 +0000

Hi,

Hm, den einzigen Vergleich der mir dazu einfiele: Händler auf Gotland schmelzen byzantinische Münzen ein, um Schmuckstücke daraus zu machen. Wenn jetzt irgendwer Jahrhunderte später den Boden der Schmiede ausgräbt und da eine danebengegangene byzantinische Münze fände, würde doch auch keiner davon ausgehen, dass sie da geprägt worden ist. (Okay, blödes Beispiel, aber ich hoffe, es ist klar, was ich sagen will.)
Na ja, das Beste ist wohl abwarten, bis ernstzunehmende Berichte darüber vorliegen und nicht dieser … öh, enthusiastische Bericht in der AN.

Von: MartinM

MartinM — Sun, 25 Jan 2009 17:07:16 +0000

Als erstes: Das Armreif-Fragment ist eindeutig keltisch – nicht etwa provinzialrömisch. Soweit ich es mitbekommen habe, ist es ein Stück eines Armreifes, der fehlerhaft gegossen und dann zum Wiedereinschmelzen in Stücke zerbrochen wurde – wobei offenbar ein Stück daneben ging. Das ist ein starker Hinweis darauf, dass die keltischen Ringe an Ort und Stelle hergestellt wurden.

Von: Wælceasig

Wælceasig — Sun, 25 Jan 2009 13:56:04 +0000

Hi!

Warum bitte soll das Fragment des keltischen Armreifs ein Beweis dafür sein, dass die Kelten in Aachen siedelten und lebten? (So cool ich das auf fände. )
Warum zieht keiner in Betracht, dass das Handelsware war?

Verwunderte Grüße,
W.